上海
1.研究对象和地点
本研究利用北京师范大学社会学院课题组2019年6-10月在北京和济南两地开展的“家政工从业状况与需求调查”数据。照料劳动既包括洗衣、做饭、保洁等日常家务劳动，也包括强调情感与关系性互动的养育性劳动，主要是对儿童和老年人的照顾叫。本研究的主要关注点在于了解为私人家庭提供各类有偿照料服务的家政工人的状况，我们将调查对象界定为在北京和济南两地城市中心区的私人家庭中从事3个月及以上有偿养育性照料(包括月嫂、育儿嫂和养老护理员)和日常家务服务(即家务员)的家政工。由于家政工群体为非正规就业，工作形式灵活多样、稳定性较低，调查对象包括一些从事家政工作同时有兼职但个人主要经济收入来自家政工作的受访者。调查内容包括家政工个人和家庭基本信息、工作和社会保障状况、雇佣关系、职业培训、非正式照料、社会支持、工作压力、情感劳动、工作观念与态度及身心健康状况等。调查由接受过统一培训的大学生和研究生调查员采用一对一面访的方式完成，访谈地点在两市家政工比较集中的城市中心区和近郊区。
研究之所以选取北京和济南作为调查地点，是因为这两个城市在照料需求、家政工人员构成、地方政策环境等方面存在较大差异，分别对一、二线城市的家政业状况具有较好的代表性。北京的人口规模、老龄化程度和社会经济发展水平在全国位居前列。2018年，北京常住人口约2154万，新生人口17. 8万，60岁及以上老年人口364万，城镇居民人均可支配收入为6. 8万元囚，家庭对有偿家政服务的需求高。据估计，北京至少有1 /3的家庭需要家政服务，其中对老人和婴幼儿照料的需求最大囚。北京家政行业主要吸纳外来流动人口曰。济南是山东省的省会，2018年济南常住人口746万，新生人口约9. 5万， 60岁及以上老年人口比例为20.7% 10，城镇居民人均可支配收入超过5万元。“全面二孩”政策实施以来持续的较高出生率、较高老龄化程度和收入水平提高了济南家庭对市场化照顾服务的需求。项目组的前期调研表明，济南家政工主要由居住在城市边缘的农村妇女、山东省内城乡流动人口和本地城市下岗女工构成。此外，两地家政业发展的政策环境不同。济南市政府近年来对家政行业的培训给予大力补贴，于2017年出台了补贴家政从业人员购买商业综合保险的政策曰，积极打造家政服务品牌企业，重视家政行业的标准和规范园。相比之下，北京市政府对家政行业的扶持政策和力度不足。
2.数据收集
由于家政服务工大部分为流动人口、工作场所为私人家庭，总体规模和样本框不明确，常规的调查方法难以获得这一群体的代表性样本及对抽样误差做出有效估计。由道格拉斯·赫克松(Douglas Heck-thorn)最早提出并不断发展完善的被访者驱动抽样方法为这一难题提供了解决方案四四o RDS方法基于一系列假设，对传统的滚雪球抽样进行改进，建立了以依托被访者社会网络为招募机制的概率抽样方法。在调查轮次足够的情况下，样本达到均衡状态，并能够对总体特征进行有效的无偏估计。RDS方法被广泛应用于调查总体规模小且抽样框不明的隐藏人群，近年来也应用于总体规模大但抽样框不明的移民和农民工研究中 X30。对家政工群体的量化研究适宜采用RDS方法进行抽样。
根据以往RDS调查的经验，本次调查将从业时间较长、在社群中人脉较广作为选取种子家政工(即首轮受访者)的重要标准。考虑到家政工群体可能社会网络规模较小、同质性较高，种子的选取尽可能覆盖不同工作类型、工作时间安排和是否有家政公司的情况。调查采用滚雪球抽样的方式，种子接受完调查后，介绍网络中符合要求的受访者，受访者不断提出新的受访者名单，通过连锁推荐的方式使样本逐渐增大，直致达到研究所需的有效样本量。
为了激励滚动，减少抽样偏倚，调查采用了受访者和其招募的网络成员都受益的双重激励机制。受访者接受调查后得到一份物质奖励，每招募到一名新的受访人也会获得相应奖励。调查在济南给每名受访者发放两张招募券(即最多可招募两名符合要求的受访人)，在北京扩大到每人三张招募券。被招募来的受访者成功接收访问后，招募者可获得10元的现金奖励。因为招募过程中给予口头知情同意的受访者才会参加调查，所以拒访率低。
由于家政工群体社会网络较为松散，加之工作时间长、灵活性小，难以抽出时间接受访谈，调查初期进展较慢。为了减少受访人的时间和交通成本，提高应答率，本次调查进行了相应调整，选择受访人方便的时间和地点开展调查，如家政工服务的小区，公园、商场、快餐店等公共场所，宿舍、公司门店、居住的城中村，等等。调查于2019年6-10月先后在济南、北京两地分阶段开展，共回收问卷1627份(济南693份、北京934份)，其中有效问卷1591份(济南681份、北京910份)。调查借助计算机辅助系统完成，数据收集过程中及时跟踪“招募券”的使用情况，避免了纸板RDS调查中“招募券”可能被重复使用的情况，也减少了“漏答”的发生，数据质量较好。
3.样本评估
本次调查共选取53名种子受访人。在RDS抽样中，威胁样本代表性的一个重要因素是“同质性”。根据道格拉斯·赫克松的假设，只有当样本不同子群的同质性水平一致或者不同子群的社会网络规模一致时，收敛的样本才能获得对总体的无偏估计四。对本次调查的RDS样本分析显示，户籍和婚姻状况的组别间同质性水平非常相近，年龄、受教育水平组别间同质性水平略有差异，而不同工作类型间的同质性水平存在明显差异，表明从事不同工作类型的家政工在招募过程中存在一定的同质性。
道格拉斯·赫克松四还提出，样本达到均衡收敛后，样本子群间同质性差异对于无偏估计的影响较小。北京、济南样本中的家政工主要的社会人口特征和工作类型变量均达到均衡收敛，其中年龄组、婚姻状况、城乡户籍、受教育程度在三轮以内达到均衡收敛。济南样本中工作类型在第十轮达到收敛。北京调查的月嫂样本量小，影响了收敛，月嫂和育儿嫂合并后，工作类型变量在第七轮达到均衡收敛。总体来看，由于样本在较短轮次内达到了均衡收敛，同质性差异不大，样本对总体的估计无偏性较好。
4.统计分析方法
本研究的RDS样本评估采用RDSAT 7. 1. 46版软件叫完成，家政工生存状况研究的数据分析运用Stata15. 0版软件开展。去除36份无效样本后，家政工生存状况的研究样本为1591人。尽管53名初始种子被访人为非随机选取，但两市的样本都达到均衡收敛，说明种子对样本的随机性没有影响，因而将种子纳入分析中。
鉴于北京、济南家政工的构成存在显著的差异，分析结果以分城市的形式呈现，并对两个城市家政工群体特征做了差异性检验。所有数据分析结果都使用Stata的svy命令进行了复杂抽样调查的加权处理，并呈现估计值的95%置信区间。
