上海
分为两种。一种是并没有真正的模式研究。虽然论文标题中写着“社区养老服务模式”，但只是将社区养老服务模式研究等同于一般的社区养老服务研究，只是对社区养老服务的一般性研究，如《城市社区养老服务模式探讨》《关于我国社区养老服务模式的探讨》《人口老龄化与城市社区养老服务模式探析》等⑤，只是对社区养老服务的现状、问题、措施对策的思辩性阐述，并没有具体的经验研究，也没有探讨具体特定的服务模式。
另一种是真正的模式研究。研究最多的是围绕政府购买居家养老服务而进行的政府购买服务模式研究，一般都是通过分析典型案例的方式展开分析，这些典型案例多是我国社区养老服务发展良好的先进案例。主要成果有:北京大学王浦动主持的民政部课题“中国政府向非营利组织购买公共服务问题研究”①，其中两个子课题分析了北京市和南京市政府购买居家养老服务，分析了政府购买服务的背景、动机、基本情况、机制程序、经验与障碍等，资料详尽，但基本属于应用对策型研究，在理论探讨方面还不充分。王名等通过对六个实践案例的分析，根据政府与民间组织的关系，总结了依赖关系非竞争性购买模式、独立关系非竞争性购买模式、独立关系竞争性购买模式等三种模式，进行了一定的模式理论建构，分析各种模式的作法、效果、存在问题，并提出建议，但仍然不能摆脱应用对策型研究。
以南京鼓楼区心贴心社区服务中心为例进行的研究，有的研究者从民间组织参与居家养老服务的视角，研究了民间组织参与居家养老的背景、心贴心社区服务中心的运作机制及成效，从资金来源、护理对象、经营运作、质量监控等方面分析了心贴心社区服务中心提供居家养老的服务模式。③硕士论文《民间养老服务机构运行机制和养老保障功能研究—以“心贴心”社区服务中心为例》，从结构功能主义的视角，分析了该组织的发展历史、民办养老机构在组织结构的优势、开展养老服务上的优势、管理的高水平绩效、运行机制，探讨了民间养老服务机构的显性养老保障功能和隐性养老功能。
以上海政府购买服务为案例的研究，在硕士论文《上海市城市社区养老服务模式的研究—以徐汇区为研究个案》中对上海社区养老机构和居家养老服务进行了研究，分析了现状、存在问题，并提出了对策建议，作者所说的居家养老服务实际上是专指政府向民间组织购买服务的模式，作者研究认为:政府购买的居家养老服务存在着:工作内容不扎实、运行机制不完善、助老服务员招聘困难、老年人满意度低、覆盖程度不高等问题。⑤博士论文《老人社区照料服务:基于福利多元主义的比较研究》与笔者的研究主题有异曲同工之处，但研究者主要是运用文献研究的方法，收集英国、澳大利亚、香港、台湾等地社区照料服务的大量英文研究资料，同时对上海长宁区、普陀区的老人社区照料进行实地了研究，对五个地区的社区养老服务进行了比较，其研究特点是采取文献的研究方法，分析了上海老人社区照料在服务提供者、享用者的资格条件、资助结构等方面的特点。①有的论文借鉴国外养老服务中协作的理念视角通过对上海市静安区居家养老工作的实证研究，针对我国社区养老服务中存在的部门壁垒现象，强调了协作在居家养老服务体系的重要作用，指出应对不同的服务项目进行整合，对不同的政府部门进行整合，实现福利需求与有支付能力需求的对接，实现公共系统与非公共系统的对接，实现服务系统之间的对接，实现相关公共政策的协作。以静安区老年助餐项目为例，分析了政府与非政府服务生产者之间建立合作服务体系的意义。②
以宁波海曙区为案例的硕士论文《政府购买居家养老服务的政策研究—以宁波市海曙区为例》，分析了政府购买居家养老服务的相关理论、该政策实施的背景、政策内容，政策的运作机制是政府扶持、非营利组织运作、社会参与，分析了政府购买居家养老服务的成效及限度，并提出了改进建议。⑧有研究者对长江三角洲地区居家养老服务进行了研究，概括出长三角地区形成的几种居家养老服务模式:1政府包护型。即由政府为需要扶助的贫困老年人等老年群体的居家养老，提供必要的资金支持和责任担当。2社会服务型。即充分发挥社区、基层老年协会、星光老年人之家、社区辖区中的企事业单位的作用。3社会组织运作型，即政府将专业性较强、工作量大、自身做不了又做不好的工作尽可能地委托给社会组织来做。4邻里互助型。即充分发挥邻里互助对于居家老年人的辅助和帮助作用。5志愿参与型。即将志愿者服务作为社区为老服务的一支重要力量。④从服务提供者角度对居家养老服务模式进行了分类，但是没有开展具体的实证研究。
可以发现，在对社区养老服务模式的现有研究成果中仅仅是对政府购买服务模式的研究，还缺少对其他服务模式的关注，而实践中社区养老服务模式是多种多样的，因此本论文将对现存的各种模式从福利多元主义的视角加以比较研究。
随着近些年大陆与香港社会工作交流的增多，对香港社区养老服务模式的研究也日益增加。有的研究比较了香港、广州两地社区养老服务模式的异同。认为两地社区养老服务模式存在的相似之处有:1、服务发展方向的相似，对养老模式的探讨都经历了家庭养老、院舍养老和社区养老三个阶段，逐步实现了社养老。政府导向作用的相似。两地政府都以积极的行政领导作为介入点，通过政策的制定来推动和组织社区养老服务。两地社区养老服务模式的不同表现在:政策目标与政策体系的差异:“明确完备”与“滞后不足’，。、服务机构体系的差异:“多元化管理”与“一元化管理”。服务资金来源的差异:“广泛多样”与“狭窄局限”。服务队伍构成的差异:“专业化”与“社会化”。服务实践范围的差异:“精神倾向”与“物质倾向”。’刀通过比较分析了大陆城市社区养老服务存在的不足。有的研究比较了香港与内地老年福利服务模式，从服务内容、服务主体、服务对象、筹资模式、服务水平等方面进行了对比分析。②有的研究分析了香港长期照顾中的社区服务模式，指出:香港长期照顾中的社区服务模式从一定意义上体现了全人照顾的服务理念，其宗旨是为有需要的老年人提供全面的、有持续性的照顾，为实现全人照顾，采取专业的照顾管理模式，融入个案管理，使每一个接受服务的老年人都有一个负责老人的个案经理，提倡多专业团队密切配合的服务文化，通过多专业团体的通力协作，使老年人得到更加及时和适切的服务。③类似地，香港大学周永新提出香港应追求老年人的全面照顾模式，旨在以一种综合的方式帮助有照料需求的老人，该模式还认为需要家庭、社区、政府共同承担照顾责任。④多数对香港社区养老服务的研究结论认为，由于香港经济发达、社会工作发展早于大陆，他们的社区养老服务质量更高、专业化水平更高、服务内容更为全面、服务对象覆盖面更广、服务筹资更多来自政府资助。这些研究为提高我国社区养老服务提供了可资借鉴的经验。同时，内地也应发掘自身的特色和优势。
