上海
早在2010年国务院办公厅印发的《关于发展家庭服务业的指导意见》就提出:工伤保险及其他有条件的社会保险险种要针对家政服务员特点，实行灵活便捷的参保缴费方式，并做好转移接续工作。在国家层面尚未出台针对特殊群体的职业伤害保障制度，但多次提出加快建立相关制度并鼓励地方进行试点积累经验。
许多地方试点尝试将包括家政工人在内的灵活就业者“视为劳动者身份”适用工伤保险，其中早期的典型代表是潍坊和南通。潍坊2009年发布了《关于灵活就业人员参与工伤保险的通知》、南通2006年发布《灵活就业人员参加工伤保险的通知》(己废止)，要求“办理劳动人事事务代理手续”的灵活就业者“与职工基本养老保险、基本医疗保险”同步缴纳工伤保险费用，只是取消了用人单位工伤责任的保障的适用。由于收不抵支又无法调整费率，南通市又于2015年发布《南通市灵活就业人员工作伤害保险暂行办法》将工伤保险改为工作伤害保险以规避相关的法律风险，表面退出了工伤保险模式。相关的工伤认
定和工伤待遇均参考《工伤保险条例》及相关规定。两地的试点出发点虽好，但还存在针对群体过窄的问题，主要针对办理劳动人事事务代理手续的灵活就业者。对其他没有固定单位的就业者如自雇型家政工人处理模糊，没有明确规定。但此种做法参保要求较高，且无法克服灵活就业者流动性强的弊端。将家政工人“视为劳动者身份”表面上维持了现有社会保障法体系的稳定性，但实质上是对“劳动关系前提”的突破和尝试。
与之相对，近两年针对特定人员有的地方也发布了工伤保险试行规则，如广东省2021年4月1日起试行的《关于单位从业的超过法定退休年龄劳动者等特定人员参加工伤保险的办法(试行)》以及青岛市2021年8月起试行的《非劳动关系特定从业人员工伤保障办法(试行)》均采取自愿参保原则。体现了国家层面立法未出台之前的审慎引导态度。虽然同是尝试将特定从业人员纳入工伤保险制度框架，但不同于潍坊和南通保费与其他社会保险打包征收，广东省及青岛市均可以单项参加工伤保险。打包征收一定程度上有利于简化工作，但也限制了部分流动性较强的特定人员参加社会保险，反而排除了弱势群体，广东及青岛允许单项参加无疑是一大改进。此外，两地均依据特定工业人员的分类，将用人单位和村(社区)两委等作为参保单位，青岛明确规定缴费所需资金由各用人单位或村(居)两委负责，个人不缴纳工伤保险费。虽然符合工伤保险的理念，却也将未将家庭雇佣型家政工人考虑在内，还有待进一步细化。
除了工伤保险模式，还有一些地方如太仓市、吴江区、九江市采取职业伤害保险模式。几地资金管理方式略有不同，苏州市吴江区‘灵活就业人员的职业伤害保险通过政府购买服务的方式，委托商业保险公司承办。太仓市则规定建立职业伤害保险基金财政专户，实行专户核算管理，专项用于职业伤害保险待
遇，保障一般低于工伤保险待遇。区别于工伤保险模式，职业伤害保险几乎都是由个人缴费，地方财政补贴。太仓市的职业伤害保险与本市城镇养老保险、医疗保险绑定，为了鼓励相关人员参保也将职业伤害保险列入社会保险补贴范围，参保人员个人不承担缴费。吴江区的职业伤害保险则规定保费:每人每年180元，由参保人员个人缴纳，部分社保参保人员由财政补助每人每年120元。
除引进商业保险机构的地方外，其他地方试点都是公共机构提供工伤保障服务，仅是基金运行管理方式存在差异，本质都是对现有法律制度的突破。从运行情况看，潍坊市的政策模式虽然运行平稳，参保人数较多，但因潍坊市相关文件的效力层级过低，在司法实践中遇到了阻碍。江苏南通作为全国工伤保险试点城市，虽然考虑到工伤保险基金支付压力将工伤保险改为“工作伤害保险”，降低了相关待遇面，但是在改进后该项工作并未如期推进，几乎处于停滞状态。同时在具体操作中为了适应实际情况，允许用人单位单独为灵活就业人员缴纳工伤保险。太仓实施的职业伤害保险以“先行先试、从无到有、从粗到细、从低到高”为探索原则，试行期间全额补贴降低参保门槛，得到了人社部的肯定。截至2020年底，太仓市己有超过33000人次进行了职业伤害保险参保登记。吴江区经过对该区灵活就业人员调查并对有先行试点经验的太仓、南通进行调研后，破除了太仓、南通几乎仅限本市户籍的参保限制。并引入商业保险机构，采用政府主导的模式，鼓励保险承办机构自负盈亏(25%以内的结余归其所有)。但总体参保人数有限，远低于同期社会保险的参保人数。广东省特定工作人员工伤保险政策运行良好，仅运行9个月各类特定人员在广州单项参加工伤保险的人数就超过18万人。这得益于“缴费低、参保方便、待遇水平高”的政策效应以及带来的规模效应，全省特定人员平均月缴费率仅为0.165%1。如何在扩大覆盖面的同时做到收支平衡市试点工作的核心。
虽多地都进行过多样化的试点，也取得了一些成效，但至今缺乏经过长期验证的可复制样本。广东、青岛等地也在其他地区的基础上做了新的改进和尝试，长期效果有待关注。总结来说，各地的试点工作仍面临以下问题:第一，立法位阶低，缺乏上位法规定。我国国家层面尚未出台统一的规定，虽鼓励地方试点，地方却普遍面临缺乏上位法支持的现状。地方出台的相关规定法律层级过低，甚至不被司法机关承认，在司法实践中存在障碍。第二，覆盖面低，可能存在收支不平衡的风险。灵活就业者普遍存在组织松散、流动性强等特点，生活压力较大，风险意识低。在自愿参保的情形下往往因为存在信息偏差、心存侥幸等原因未参加工伤保险。从业单位也往往在规避社会保险带来的“额外”经济负担。部分地方试点也限制于本市缴纳社保的居民，不利于覆盖面的扩大。有些地方过高的保费同样是限制覆盖面扩大的重要因素，需要做好动态平衡。第三，参保和缴费主体未形成共识，现有试点存在不合理之处。相关规定或不明晰，或规定由人事代理机构、用人单位和村(社区)两委作为参保单位，也有允许个人参保财政补贴的地方，尚未统一认识。第四，保险待遇标准不统一，随实际情况变动。各地保险待遇都不一样，个别地方由于在制定时保险待遇未经过科学论证，在实际中收不抵支以致变动或搁置。是否对标工伤保险制度伯得商榷。第五，雇主责任尚不明确。在各地试点中往往规定基金支付范围外的保障以自行协商或诉讼为主。针对上述问题，在建立家庭雇佣型家政工人工伤保险制度时应当进一步改进。
